“馬扎子不是生活物品嗎，怎么還能專屬？”

      “那是不是板凳椅子也能注冊(cè)？”……

       諸多網(wǎng)友不解的評(píng)論。

      “萬物皆可商標(biāo)”的說法一時(shí)成為熱議話題。

 

 

 

 

       商標(biāo)的本質(zhì)在于區(qū)別開公眾市場上的其他商品，使商品具有顯著特征。公眾物品在不違反《商標(biāo)法》中規(guī)定的不能注冊(cè)成為商標(biāo)或不能獲得注冊(cè)商標(biāo)的情形，方可注冊(cè)。根據(jù)我國商標(biāo)法第十一條規(guī)定，以下幾種標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊(cè)：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；缺乏顯著特征的。

 

 

 

       查詢顯示青島馬扎子品牌管理有限公司的法人代表及實(shí)控人常九礦于2017年4月28日、2019年1月14日分別注冊(cè)“馬扎子烤肉”、“馬扎子”商標(biāo)，有效期均為十年。，青島公司認(rèn)為，威海馬扎子火鍋店未經(jīng)許可，在其開設(shè)的火鍋店內(nèi)使用“馬扎子”字樣，侵犯了原告青島馬扎子公司的商標(biāo)專用權(quán)。

 

       被告威海老火鍋店辯稱，“馬扎子”“馬扎”是多地區(qū)常用坐具，非原告青島馬扎子公司獨(dú)創(chuàng)詞。“馬扎子火鍋”意為“坐著馬扎吃火鍋”，被告在其店鋪中以馬扎代替凳子的設(shè)計(jì)，符合風(fēng)俗習(xí)慣，并非學(xué)習(xí)青島馬扎子公司的經(jīng)營模式，未侵犯涉案商標(biāo)權(quán)。威海馬扎子雖然從事餐飲服務(wù)，但經(jīng)營的是老北京銅鍋涮肉，與青島馬扎子經(jīng)營的烤肉在經(jīng)營范圍、裝修風(fēng)格等方面存在較大差異，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。

 

       法院判決結(jié)果為，裁定被告所使用的“馬扎子”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，被告威海老火鍋店需立即停止使用“馬扎子”“馬扎子老火鍋”字樣的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12000元。

 

       截至目前，青島馬扎子因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)已起訴多家企業(yè)，包含常州市經(jīng)開區(qū)遙觀馬扎子餐飲店、徐州市銅山區(qū)馬扎子燒烤上海路店、日照市東港區(qū)秦樓街道馬扎子燒烤店等。其中徐州店、日照店均被判處侵權(quán)，要求賠償16000元、12000元。  

 

       在商標(biāo)侵權(quán)案件中，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似有三個(gè)原則：一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；二是既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；三是判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

 

       在“馬扎子”之爭中，青島馬扎子勝訴在涉案商標(biāo)是合法有效注冊(cè)商標(biāo)，權(quán)屬無爭議。被告威海方使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，且被告從事的火鍋與原告烤肉都屬于第43類餐飲服務(wù)類，屬于相同類似服務(wù)。  據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。如權(quán)利人認(rèn)為商標(biāo)系被他人惡意搶注，或者對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)有異議，可以按照商標(biāo)法規(guī)定的法定程序提出異議或者申請(qǐng)撤銷。