通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊(cè)頁(yè)圖案設(shè)計(jì)具有顯著性，經(jīng)過(guò)其使用和宣傳可產(chǎn)生具有識(shí)別來(lái)源的作用,依法應(yīng)予以保護(hù)。被訴禮券外頁(yè)面與通用磨坊公司宣傳冊(cè)頁(yè)相同或者高度近似，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故坤圓公司、典誠(chéng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令該兩公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元并消除影響。

 

原告宣傳冊(cè)圖片

 

 

被告網(wǎng)站宣傳圖片

 

 

      【一審法院認(rèn)為】

 

       通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊(cè)頁(yè)圖案設(shè)計(jì)具有顯著性，經(jīng)過(guò)其使用和宣傳可產(chǎn)生具有識(shí)別來(lái)源的作用,依法應(yīng)予以保護(hù)。被訴禮券外頁(yè)面與通用磨坊公司宣傳冊(cè)頁(yè)相同或者高度近似，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故坤圓公司、典誠(chéng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令該兩公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元并消除影響。

 

       一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。通用磨坊公司請(qǐng)求支持其一審全部訴訟請(qǐng)求；坤圓公司、典誠(chéng)公司則認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且一審判賠金額過(guò)高。

 

     【上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為】

 

       “哈根達(dá)斯”在冰淇淋行業(yè)領(lǐng)域?yàn)橄嚓P(guān)消費(fèi)者廣為知曉，通用磨坊公司因此具有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益。消費(fèi)者在看到冠有“哈根達(dá)斯”名稱的禮券以及似為“哈根達(dá)斯”月餅冰淇淋提貨券的宣傳內(nèi)容后，無(wú)疑會(huì)認(rèn)為此禮券系“哈根達(dá)斯”相關(guān)系列產(chǎn)品禮券或者與“哈根達(dá)斯”經(jīng)營(yíng)者之間有特定聯(lián)系。該案中，典誠(chéng)公司網(wǎng)站上宣傳8款涉訴禮券，每個(gè)禮券冊(cè)兌換產(chǎn)品有6種選項(xiàng)，擇一兌換，其中1種為“哈根達(dá)斯”月餅，其他5種產(chǎn)品均為“首農(nóng)”“中糧”品牌。8款被訴禮券名稱均使用了“哈根達(dá)斯”“哈根達(dá)斯月餅冰淇淋”同款規(guī)格名稱；相應(yīng)產(chǎn)品介紹頁(yè)面均使用了與通用磨坊公司宣傳冊(cè)頁(yè)同款月餅冰淇淋的頁(yè)面內(nèi)容；六選一的6種選項(xiàng)中第1選項(xiàng)的圖案亦與通用磨坊公司同款月餅冰淇淋宣傳冊(cè)頁(yè)相同。此外，兌換過(guò)程中被訴侵權(quán)公司表示75折出售，兌換“哈根達(dá)斯”券會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)，可以選擇其他產(chǎn)品兌換，公司不推薦“哈根達(dá)斯”產(chǎn)品，推薦公司自營(yíng)產(chǎn)品；如果用戶兌換“哈根達(dá)斯”券的話，其是虧本的。可見(jiàn)，該兩公司的行為并非單純仿冒“哈根達(dá)斯”禮券宣傳冊(cè)頁(yè)，其一系列行為具有整體性，攀附“哈根達(dá)斯”品牌知名度的主觀惡意明顯，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴禮券與“哈根達(dá)斯”經(jīng)營(yíng)者之間存在授權(quán)代理或者其他合作關(guān)系，損害了通用磨坊公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益，若持續(xù)，則會(huì)淡化、弱化“哈根達(dá)斯”品牌商譽(yù)，具有明顯的不正當(dāng)性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的其他混淆行為之情形，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。通用磨坊公司主張的三份宣傳冊(cè)中涉及的16幅提貨券宣傳頁(yè)面具有顯著性的因素在于宣傳頁(yè)面中的“哈根達(dá)斯”商標(biāo)，并非頁(yè)面的圖案設(shè)計(jì)。因此，一審法院依據(jù)未注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定通用磨坊公司宣傳冊(cè)的相關(guān)宣傳頁(yè)面具有識(shí)別商品來(lái)源的作用系認(rèn)定錯(cuò)誤，二審予以糾正。但一審認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)誤，故判決駁回上訴，維持原判。

 

      【典型意義】

 

       本案涉及新類型經(jīng)營(yíng)模式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，對(duì)于涉案故意利用知名品牌的影響力實(shí)施名為銷售該品牌商品實(shí)則營(yíng)銷自營(yíng)商品，從而損害經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之司法認(rèn)定，有力保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，有效維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。