近日，有媒體發(fā)布“中國高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜（TOP100）”（下稱“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”），對截至2020年2月5日我國高校（不含港澳臺）在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記生效的專利申請權(quán)/專利權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量進行統(tǒng)計排名。該排名引起高校的關(guān)注和討論，也導(dǎo)致大家產(chǎn)生一些曲解和誤讀。多所高校和媒體向教育部了解有關(guān)情況，為此教育部科技司負責人接受了媒體采訪并回答了記者提問。

 

　　記者：請問您如何評價近日有自媒體發(fā)布的“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”？

 

　　答：專利是高?？萍汲晒闹匾憩F(xiàn)形式。近年來，圍繞專利申請量、授權(quán)量的排行榜“琳瑯滿目”“博人眼球”，引導(dǎo)社會過度關(guān)注申請量和授權(quán)量，助推了“重數(shù)量輕質(zhì)量、重申請輕實施”的不良導(dǎo)向。2020年2月，教育部聯(lián)合國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技部印發(fā)《關(guān)于提升高等學校專利質(zhì)量促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》（下稱《若干意見》），從統(tǒng)籌推進高?？萍紕?chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)工作和科技成果轉(zhuǎn)化的角度，對提升專利質(zhì)量、進一步推動高校科技成果轉(zhuǎn)化做出具體部署。其中，明確指出“反對發(fā)布并堅決抵制高校專利申請量和授權(quán)量排行榜”。

 

　　近日，我們留意到有自媒體發(fā)布了“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”，對高校在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記生效的專利申請權(quán)/專利權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量進行統(tǒng)計排名。相對于申請量和授權(quán)量排行榜而言，“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”在引導(dǎo)高校和社會各界更多關(guān)注高校專利轉(zhuǎn)化上具有一定作用，是一種進步。

 

　　但是“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”僅發(fā)布了轉(zhuǎn)讓的數(shù)量，未體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)量和效益，仍然是圍繞數(shù)量做文章，還停留在“唯數(shù)量”的漩渦中，存在很大的局限性和不足。此外，任何排行榜都會導(dǎo)致過度追逐排行指標的不良現(xiàn)象。我們不贊成用排行的方式來評價高校包括科技成果轉(zhuǎn)化在內(nèi)的各項科研活動。應(yīng)更多從促進經(jīng)濟社會發(fā)展、提升行業(yè)產(chǎn)業(yè)核心競爭力特別是企業(yè)的核心競爭力、解決“卡脖子”關(guān)鍵核心技術(shù)問題等方面來綜合評價高?？萍紕?chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化的質(zhì)量。

 

　　有關(guān)高校尤其是“雙一流”建設(shè)高校，要保持定力、求真務(wù)實，理性看待“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”，避免從片面追求申請量、授權(quán)量轉(zhuǎn)到片面追求轉(zhuǎn)讓量的誤區(qū)。

 

　　記者：“高校專利轉(zhuǎn)讓排行榜”是否能夠代表高校專利轉(zhuǎn)化實際情況？

 

　　答：轉(zhuǎn)讓數(shù)量只是統(tǒng)計結(jié)果，并不能準確反映事物本質(zhì)和內(nèi)涵。“排行榜”中所列的數(shù)量是專利轉(zhuǎn)讓數(shù)量，即在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記生效的專利申請權(quán)/專利權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量。用轉(zhuǎn)讓數(shù)量代表高校專利轉(zhuǎn)化有失全面，不能將轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)化混為一談。（下轉(zhuǎn)第3版）　?。ㄉ辖拥?版）

 

　　首先，“轉(zhuǎn)化”不只是“轉(zhuǎn)讓”。專利轉(zhuǎn)化包括專利許可、轉(zhuǎn)讓、作價入股等多種形式，專利轉(zhuǎn)讓只是專利轉(zhuǎn)化的形式之一。同時，相對于“轉(zhuǎn)讓”而言，以普通許可的方式，將專利許可給多家企業(yè)分別實施，更加有利于提高專利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的成功率。

 

　　其次，“轉(zhuǎn)讓”不一定“轉(zhuǎn)化”。“在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記生效的專利申請權(quán)/專利權(quán)轉(zhuǎn)讓”僅僅表明專利申請人/權(quán)利人發(fā)生了變化，但沒有對具體情況進行分析。例如，有些學校在推進科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化時，先將科技成果劃轉(zhuǎn)給校屬資產(chǎn)經(jīng)營公司或中介機構(gòu)，再由資產(chǎn)經(jīng)營公司或中介機構(gòu)進行專利的運營。在這種情況下，雖然專利申請權(quán)/專利權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但實際上還未實現(xiàn)轉(zhuǎn)化。

 

　　再次，“數(shù)量多”不等于“效益高”。有些專利雖然轉(zhuǎn)讓了，但是未必能產(chǎn)生實際效益。例如，近年來出現(xiàn)了有些企業(yè)為達到申報高新技術(shù)企業(yè)的資質(zhì)要求而從高校低價買入專利湊數(shù)的情況，雖然這種行為表面上提升了轉(zhuǎn)讓數(shù)量，卻完全沒有實現(xiàn)專利轉(zhuǎn)化應(yīng)用的目的，反而有損高校專利轉(zhuǎn)化工作健康發(fā)展和企業(yè)核心競爭力的提升。

 

　　我們提倡的專利轉(zhuǎn)化應(yīng)該是真正創(chuàng)造社會經(jīng)濟效益、實現(xiàn)應(yīng)用價值的轉(zhuǎn)化，應(yīng)該從專利申請量、授權(quán)量、轉(zhuǎn)化量、轉(zhuǎn)化金額等多個維度，尤其是從促進經(jīng)濟社會發(fā)展、提升行業(yè)產(chǎn)業(yè)核心競爭力特別是企業(yè)的核心競爭力、解決“卡脖子”關(guān)鍵核心技術(shù)問題等方面來綜合判斷高校專利轉(zhuǎn)化情況。同時，專利是高?？萍汲晒囊环N重要形式，但不是高校科技成果的全部，因此，也不能用專利轉(zhuǎn)化情況代替科技成果轉(zhuǎn)化情況。

 

　　記者：《若干意見》中提出“每年公布高校專利轉(zhuǎn)化實施情況”，請問該項工作進展如何？

 

　　答：《若干意見》提出“每年3月底前高校通過國家知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)對以許可、轉(zhuǎn)讓、作價入股或與企業(yè)共有所有權(quán)等形式進行轉(zhuǎn)化實施的專利進行備案。教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)備案情況，每年公布高校專利轉(zhuǎn)化實施情況，對專利交易情況進行監(jiān)測”，目的是為了全面了解高校專利申請、授權(quán)和轉(zhuǎn)化實施等情況。

 

　　《若干意見》發(fā)布后，教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局積極協(xié)調(diào)推進，正在制定相關(guān)工作方案，將從專利申請量、授權(quán)量、轉(zhuǎn)化量、轉(zhuǎn)化金額等多個維度公布高校專利轉(zhuǎn)化實施情況，但不是發(fā)布排行榜、不贊成任何機構(gòu)組織對高校進行量化排名。同時，教育部也將加大力度對高校服務(wù)國家重大需求、解決“卡脖子”問題等情況進行宣傳報道。

 

　　待高校專利轉(zhuǎn)化實施情況發(fā)布后，希望社會各界能夠正確認識、客觀評價、合理運用相關(guān)數(shù)據(jù)，形成正確的導(dǎo)向，共同破解專利工作中“唯數(shù)量”的問題，不斷提升高校專利創(chuàng)造質(zhì)量、運用效益、管理水平和服務(wù)能力。(本報記者  王 宇)