2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告浙江某企業(yè)在展覽會上銷售使用了涉案商標的同款健身器材。同時，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場售賣等多種方式進行推銷。原告認為，被告使用的商標與涉案商標標識完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標核定使用的商品相同，已構成商標侵權。

 

       事實上，早在2012年，被告就曾侵犯原告知識產(chǎn)權，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再從事侵權活動。鑒于其重復侵權的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬元。

 

       被告則辯稱，原告在涉案商標注冊后未在中國開設專賣店，也未授權代理商銷售相應商品，故原告未以營利為目的在中國使用涉案商標，無法與該商標建立唯一對應的關系。此外，目前市場上已存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對涉案商標的使用系正當、合理使用，未侵犯原告的商標權利。

 

       法院判賠百萬

 

       上海浦東法院經(jīng)審理后認為，涉案商標具有較強的顯著性，且經(jīng)過原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對應的關系。被告在同一種商品上使用與涉案商標相同標識的行為，侵犯了原告的注冊商標專用權。

 

       為查明被告因侵權行為的獲利情況，法院責令其提交有關銷售數(shù)據(jù)、財務賬冊和原始憑證，但其拒絕提交，已構成舉證妨礙。法院在審理中遂采用優(yōu)勢證據(jù)標準予以認定。

 

       法院認為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權商品的銷售量，被告對其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實性的，應當支持原告主張，而對于侵權商品的單位利潤，可以結合案外同類產(chǎn)品及被告的自認酌情確定。經(jīng)認定，被告的侵權獲利在101.7萬元至139.5萬元之間。

 

       同時，新《商標法》規(guī)定，對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在根據(jù)權利人實際損失、侵權人侵權獲利、商標許可使用費的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

 

       該案中，被告曾因涉嫌侵犯原告其他商標及專利權利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再從事侵權活動，卻又再次被發(fā)現(xiàn)實施涉案侵權行為。被告原樣仿冒原告的商標和產(chǎn)品，通過線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，其行為符合懲罰性賠償關于“惡意”和“情節(jié)嚴重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權獲利的三倍已超過300萬元，超過原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請。

 

       具有參考價值

 

       據(jù)了解，2013年，修正后的《商標法》第六十三條第一款對“懲罰性賠償”進行了規(guī)定，這是知識產(chǎn)權領域首次引入懲罰性賠償制度。該制度旨在提高侵權行為代價，扭轉此前“維權成本高、侵權代價低”的局面，有效減少侵權行為的發(fā)生。

 

       不過，即便放眼全國，司法實踐中直接適用懲罰性賠償制度、對侵權人判定高額賠償?shù)陌咐齾s并不多。究其原因，主要是適用該制度的兩個條件較難確定：一是侵權人主觀“惡意”和侵權情節(jié)客觀“嚴重”的確定難；二是作為加倍計算的基數(shù)“權利人損失”“侵權人獲利”等的確定難。

 

       在法律規(guī)定較為原則的情況下，該案作為上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件，對懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面均進行了積極探索，不僅對類案審理具有重要的參考價值，而且對知識產(chǎn)權司法保護力度的持續(xù)增強乃至法治化、國際化營商環(huán)境的構建同樣具有重要意義。（本報記者 孫芳華 通訊員 陳衛(wèi)鋒）