近年來，隨著區(qū)域商品經(jīng)濟發(fā)展與權(quán)利人商標維權(quán)意識增強，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品案件呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，而相關(guān)法律規(guī)定較為原則，致使司法實踐中出現(xiàn)一系列亟需厘清的法律問題。對此，北京市豐臺區(qū)人民法院對近6年來此類案件的特點、成因、相關(guān)問題進行調(diào)研并同時提出了對策建議，以期對此類案件審理提供思路。

       案件數(shù)量不斷增長

       2008年至2013年，豐臺法院受理的商標侵權(quán)案件中，涉及銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品行為的案件有548件，占全部商標侵權(quán)案件的93.0%。商標侵權(quán)案件數(shù)量的總量增長，主要由于銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品案件增長。

       此類案件具有以下特點：首先，作為原告起訴的商標權(quán)利人與作為被告的銷售者類型均相對集中，其中以個體工商戶和市場為被告的案件占總數(shù)的70.6%。其次，此類案件涉及的商品品種門類眾多，多與人民群眾的生產(chǎn)、生活息息相關(guān)，且絕大多數(shù)商品的單位價值不高。再次，從豐臺法院近六年來審理的銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品案件來看，權(quán)利人的維權(quán)方式逐步形成了商業(yè)化運作模式。

       相關(guān)問題尚需明確

       在銷售者商標侵權(quán)案件中，法律文書的送達、舉證責任誰來承擔、免除賠償責任如何認定、合理費用誰來承擔等法律問題如何明確，尚存爭議。

       銷售者商標侵權(quán)案件中，特別是針對被告是個體經(jīng)營者的案件，直接送達法律文書的成功率較低。而且，真正的法律責任承擔主體十分難以確定，即使能夠確定被告身份，被告對法院直接送達法律文書采取回避態(tài)度，經(jīng)營場所僅有雇員，雇員以無授權(quán)為由拒絕簽收法律文書，法院對其能否適用留置送達存在爭議。針對此類特殊主體的送達程序，亟待相關(guān)法律或司法解釋予以明確。

       關(guān)于舉證責任問題，在權(quán)利人主張涉案商品屬假冒商品的情況下，一般會由權(quán)利人承擔舉證責任。但是大部分銷售者稱涉案商品應(yīng)交由第三方機構(gòu)對是否屬于假冒商品作出認定。筆者認為，目前并無相關(guān)機構(gòu)能從事此項業(yè)務(wù)，而且商標權(quán)利人多為商品的生產(chǎn)者，對正品的具體形態(tài)以及質(zhì)量標準最為熟悉，由其自行作出認定是恰當?shù)?，這一點也得到了國家工商行政管理總局商標局相關(guān)批復(fù)的認可。在無相反證據(jù)的情況下，權(quán)利人作出的商品是否假冒的認定應(yīng)得到法院支持。

       關(guān)于免除賠償責任的認定，筆者認為，銷售者承擔賠償責任是一般情況，滿足一定條件免除賠償責任是例外情況，銷售者作為獲益方應(yīng)承擔舉證責任。但對于“不知道”這一消極事實，建議參照商標法的相關(guān)規(guī)定，把“不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”理解為銷售者對侵權(quán)商品的商標狀態(tài)盡到了合理的注意義務(wù)。

       在僅起訴銷售者的案件中，合法來源抗辯成立，銷售者是否應(yīng)承擔合理費用，有不同的認識。筆者從可操作性和利益權(quán)衡角度考慮，更傾向于認為不應(yīng)由銷售者承擔，但合理費用如何負擔更是一個價值上的選擇，有待司法解釋或法律進一步的明確。

       多管齊下加強保護

       銷售者侵犯商標權(quán)如何認定?在審判實踐中，人民法院最終判決市場經(jīng)營主體承擔責任的情況主要有三種情形：一是市場在收到權(quán)利人警告函后，市場內(nèi)的商戶仍持續(xù)性銷售侵權(quán)商品；二是市場內(nèi)侵權(quán)行為普遍存在；三是市場內(nèi)商戶未辦理營業(yè)執(zhí)照不具備經(jīng)營主體資格。

       如何增強銷售者的知識產(chǎn)權(quán)意識，加強商品流通環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)保護？筆者認為，首先，應(yīng)采取各種措施加強銷售者的法律知識宣傳和教育，在銷售者中營造銷售侵權(quán)商品可恥的經(jīng)營氛圍。其次，各市場管理主體應(yīng)切實履行監(jiān)管職責。

       同時，法院應(yīng)充分發(fā)揮司法能動性，尋找與市場或者相關(guān)行業(yè)組織的合作途徑，通過委托調(diào)解或者聯(lián)合調(diào)解的方式，妥善化解商標侵權(quán)糾紛。人民法院應(yīng)充分發(fā)揮司法的引導(dǎo)作用，通過到銷售者集中的市場特別是侵權(quán)行為相對高發(fā)的市場采取巡回審判、集中公開宣判的方式，引導(dǎo)銷售者誠信、依法經(jīng)營；通過與市場及銷售者代表座談、發(fā)送司法建議等方式，明晰銷售者在經(jīng)營過程中應(yīng)注意的要點、市場監(jiān)管的重點，從源頭上遏制商標侵權(quán)行為的發(fā)生；加強與工商等部門的聯(lián)合執(zhí)法和信息共享，及時通報同類型案件的基本情況，共同加強對商標侵權(quán)行為高發(fā)地區(qū)的監(jiān)管；嚴厲打擊故意侵權(quán)、惡意侵權(quán)的現(xiàn)象，及時判決，發(fā)揮司法的規(guī)范約束作用。